В статье рассматриваются критерии разграничения присоединения и парцелляции на материале тех диссертационных исследований и специальных научных работ, в которых имеются сведения такого рода. Целью стало выявление различных критериев, предлагаемых в исследовательской литературе, и анализ подходов учёных к разграничению присоединения и парцелляции. В ходе исследования применялись методы наблюдения, описания, анализа и синтеза. В статье отмечается, что в целом исследователи едины в своих представлениях о природе присоединения и парцелляции. Большинство ученых предлагают схожие критерии их разграничения, опираясь на представление о статичности присоединения и динамичности парцелляции, хотя это не означает, что вопрос о разграничении данных явлений в настоящий момент закрыт. Очевидно, что способы отличить присоединение от парцелляции будут вызывать интерес лингвистов до тех пор, пока не будет однозначно решен сложный вопрос о лингвистическом статусе данных явлений. Делается вывод о том, что наиболее эффективными для разграничения парцелляции и присоединения являются объективные формально-структурные критерии, основной из которых: присоединительные компоненты находятся в составе основного предложении, а парцеллированные конструкции - за пределами основного предложения. Семантические, контекстуальные, функционально-стилистические критерии, а также критерии модальности и референции высказывания, интенции говорящего предполагают высокую долю субъективизма исследователя при оценке статуса явлений парцелляции или присоединения. Автор считает, что выявленные учеными структурные критерии разграничения следует широко применять как в средней, так и высшей школе в процессе преподавания русского языка, при изучении присоединения и парцелляции.
The article discusses the criteria for distinguishing between accession and parcellation based on the material of dissertational studies and special scientific papers that contain this kind of information. The goal was to identify the various criteria proposed in the research literature, and to analyze the approaches of scientists to the distinction between accession and parcellation. During the study, methods of observation, description, analysis and synthesis were used. The article notes that, in general, researchers are united in their ideas about the nature of accession and parcellation. Most scientists offer similar criteria for distinguishing between them, based on the idea of the static connection and the dynamism of parcellation, although this does not mean that the question of distinguishing between these phenomena is currently closed. Obviously, ways to distinguish accession from parcels will be of interest to linguists until the complex question of the linguistic status of these phenomena is unambiguously resolved. It is concluded that the most effective for distinguishing between parcellation and accession are objective formal-structural criteria, the main of which: connecting components are part of the main proposal, and parcel constructions are outside the main proposal. Semantic, contextual, functional and stylistic criteria, as well as criteria for the modality and reference of a statement, the speaker’s intentions suggest a high proportion of the researcher’s subjectivity in assessing the status of phenomena of parcel or accession. The author believes that the structural criteria of differentiation identified by scientists should be widely applied both in secondary and higher schools in the process of teaching the Russian language, in the study of accession and parcellation.