Славяноведение

Статья посвящена совершенно неизвестному до сих пор драматическому эпизоду из истории русско-турецкой войны 1768–1774 гг. – судьбе в плену в Российской империи многочисленной группы этнических молдаван из левобережного Приднестровья. В октябре 1769 г. в ходе военных действий вблизи Бендерской крепости российскими войсками были разорены населенные молдаванами села на левом берегу Днестра, находившиеся под юрисдикцией Крымского ханства. Около тысячи человек их жителей, в том числе женщины и дети, были взяты в плен и уведены в Россию. Командующий передовым российским корпусом генерал-майор граф Х.Л.К. Витгенштейн под предлогом спасения этих людей от голодной смерти раздал их офицерам вверенных ему войск, фактически превратив в крепостных. Это решение не только не соответствовало европейским законам и обычаям войны того времени, но и шло вразрез с интересами государственной политики России в условиях борьбы с Османской империей, противоречило конкретным распоряжениям верховной власти, касавшимся выходцев из Молдавии. Статья написана на материале архивных документов военного и дипломатического ведомств Российской империи, впервые вводимых в научный оборот.

В начале Первого сербского восстания 1804–1813 гг., помимо официальных инстанций, его руководители использовали в контактах с Россией иные каналы. Ключевыми фигурами здесь были двое политически влиятельных церковнослужителей ‒ митрополит Стефан Стратимирович и протоиерей А.А. Самборский. Новый всплеск неофициальной дипломатии начался после Крымской войны. А сценарий и распределение ролей участников взаимодействия в чем-то напоминали происходившее в начале XIX в. Однако к середине века в России уже сложилась достаточно широкая и разветвленная сеть приверженцев «славянского дела». Ее ключевыми фигурами стали фрейлина императрицы А.Д. Блудова и настоятель посольской церкви в Вене протоиерей М.Ф. Раевский. Вспомогательным инструментом балканской политики России рассматривался и утвержденный царем в начале 1858 г. Московский славянский благотворительный комитет. Неофициальная дипломатия могла частично восполнить недостающие официальной ресурсы влияния. Последняя обретала при этом необходимую гибкость, но рисковала попасть в ловушку из-за неполной согласованности действий. Подобная ситуация сложилась в связи с поддержкой, оказанной М. Бану при подготовке восстания в Боснии в 1860–1861 гг.

В статье представлены оценки экономического положения Румынии советским руководством в начале 1950-х годов. На основе документов российских архивов выявлены источники получаемой в Москве информации о состоянии румынской экономики и основных хозяйственных проблемах. В поле зрения советских наблюдателей и экспертов, как свидетельствуют документы, находились кадровая политика, деятельность смешанных советско-румынских предприятий («совромов»), эффективность управления экономикой и др. Вставал вопрос и об объективности получаемой информации. Особое внимание уделено экономическим проектам, необходимость которых была подсказана советским руководством и лично И.В. Сталиным, – денежной реформе 1952 г. и строительству канала Дунай – Черное море. Отмечены прошедшая переоценка в современной Румынии значения «советского фактора» в процессе социалистической индустриализации страны и актуальность обращения к изучению двусторонних советско-румынских экономических отношений, учитывая сильное влияние политизированных оценок на общественное сознание указанных стран.

Статья посвящена анализу синтаксических конструкций с сочинительными союзами в гомилиях древнерусского писателя XII в. Кирилла Туровского, который создавал оригинальные сочинения, продолжая византийские риторические традиции. Ранее синтаксис произведений писателя не исследовался. В первой части статьи на материале шести Слов рассмотрены семантика и употребление союзов и, а, но и редких да (да и), или, ли. Нейтральный союз и есть во всех гомилиях; употребление союзов а и но обусловлено содержанием текста – наличием сопоставления и противопоставления. Кирилл Туровский использует союзы и, а, но в сложных конструкциях, сопоставимых со сложносочиненными предложениями, и в начале предикативных единиц. Основная функция союза и в гомилиях, как и в других текстах, – функция соединения. Традиционно выделяемые в древнерусских источниках временны́е отношения между частями сложных конструкций для Слов не актуальны; части связывают отношения соединения и объединения. Другие значения сложных конструкций с союзом и (результативности, следствия и др.) в Словах Кирилла встречаются редко. Союз и в начале предложения указывает на продолжение повествования и на начало новой темы. Союз а используется реже, чем и и но. Его обычной позицией была вторая часть сложной конструкции. Употребление а в гомилиях оказывается таким же, как в современном русском языке. Союз а в начале предложения был свойствен древнерусскому синтаксису, в том числе деловым источникам; Кирилл использует его редко для передачи сложной противительно-сопоставительной семантики. Союз но во второй части сложной конструкции имел общее противительное значение. В начале предикативной единицы но указывает на новый смысловой фрагмент или возобновление прежнего повествования. В отличие от предложений с и у конструкций с союзом но в этих случаях присутствует прежнее сопоставительно-противительное значение. Союз да и сложный союз да и преимущественно употреблялись в памятниках деловой письменности и в текстах, отражающих живую разговорную речь. Кирилл использует, хотя и редко, оба союза в обычном присоединительном значении.