Interaction between judicial discretion and methods of interpretation in the case-law of courts of integration associations

Cover Page

Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription or Fee Access

Abstract

A key element of judicial activity appears to be judicial discretion, which is used to fill legal gaps in integration organisations. The exercise of judicial discretion leads to the formulation by an integration organization court of activist legal findings based on the interpretation of the applicable law and recourse to the generally recognised principles and regulations of international law. The Court reveals the “implied” rule of an integration legal order on the basis of the teleological method of interpretation which predefines the special charachteristics of the legal argumentation. The limits of judicial discretion are formed by the goals pursued by the integration legal order including the general thrust of the international agreements on achieving integration between states as well as protecting the fundamental rights and freedoms.

About the authors

Ekterina B. Diyachenko

Court of the Eurasian Economic Union; Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences

Republic of Belarus, Minsk; Russian Federation Moscow

References

  1. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 12, 68 - 119.
  2. Берг Л.Н. Проблема судебного усмотрения в аспекте компаративистики // Академический юрид. журнал. 2007. № 4. С. 4–9.
  3. Дьяченко Е. Рабы прошлого, деспоты будущего? Прецедент как форма аргументации в судах интеграционных объединений // Международное правосудие. 2022. № 3 (43). С. 52, 53.
  4. Дьяченко Е. Судебный активизм и его роль в практике международных судов // Международное правосудие. 2020. № 2 (34). С. 107, 110, 111, 115, 116, 122.
  5. Исполинов А.С. Судебный активизм и судебное нормотворчество Суда Европейского Союза // Международное правосудие. 2016. № 1 (17). С. 86.
  6. Клеандров М.И. О судейском усмотрении // Росс. правосудие. 2007. № 6 (14). С. 4–16.
  7. Клеандров М.И. Философия права и правосудие // Трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества: доклады членов РАН / под ред. А.Н. Савенкова. М., 2019. С. 171, 172.
  8. Лукашук И.И. Современное право международных договоров: в 2 т. Т. 1: Заключение международных договоров. М., 2004.
  9. Правосудие в современном мире / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012.
  10. Савенков А.Н. Государство и право в период кризиса современной цивилизации. М., 2020. С. 19.
  11. Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб., 2004. С. 94.
  12. Чайка К.Л. Защита прав частных лиц при применении норм права Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений // Вестник РТА. 2020. № 4. С. 26.
  13. Чайка К.Л. Роль общих ценностей Евразийского экономического союза в становлении и развитии права интеграционного объединения // Журнал росс. права. 2020. № 5. С. 152.
  14. Шинкарецкая Г.Г. Международные судебные органы и развитие международного права // Росс. правосудие. 2009. № 1 (33). С. 45.
  15. Энтин К. Общие принципы права интеграционных объединений как тайное оружие Суда ЕС и Суда ЕАЭС // Международное правосудие. 2022. № 2 (42). С. 77.
  16. Энтин К., Пиркер Б. Свободное движение лиц в ЕАЭС: между Civis Eurasiaticus и Homo Oeconomicus // Международное правосудие. 2020. № 1 (33). С. 83, 84.
  17. Beck G. Judicial Activism in the Court of Justice of the EU // University of Queensland Law Journal. 2019. Vol. 36. No. 2. P. 339, 340.
  18. Bengoetxa J. The legal reasoning of the European Court of Justice: towards a European jurisprudence. Oxford, 1993. P. 168.
  19. Canor I. The limits of judicial discretion in the European Court of Justice. Baden-Baden, 1998. P. 20, 21.
  20. Dworkin R. Law’s empire. London, 1986. P. 95, 96.
  21. Feteris E. T. Fundamentals of Legal Argumentation: A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions. NY, 2017. P. 3, 4, 9, 10.
  22. Gardiner R. Treaty Interpretation: second edition. Oxford, 2015. P. 29, 211.
  23. Hart H.M., Sacks A.M. The legal process: basic problems in the making and application of law. Cambridge, 1958. P. 162.
  24. Hartley T.C. Five forms of uncertainty in European Community Law // Cambridge Law Journal. 1996. Vol. 55. No. 2. P. 265 - 274.
  25. Hawkins D.G., Lake D.A., Nielson D.L., Tierney M.J. Delegation under anarchy: states, international organisations and principal-agent theory // Delegation and agency in international organisations / ed. by D.G. Hawkins, D.A. Lake, D.L. Nielson, M.J. Tierney. Cambridge, 2006. P. 17.
  26. Jesse M., Carter D.W. Life after the ‘Dano-Trilogy’: Legal Certainty, Choices and Limitations in EU Citizenship Case Law // European Citizenship under Stress / ed. by N. Cambien, D. Kochenov, E. Muir. Leiden, 2020. P. 151.
  27. MacCormick D.N., Summers R.S. Interpreting statutes. A comparative study. Dartmouth, 1991. P. 10–12.
  28. Pescatore P. Les objectifs de la Communauté européenne comme principes d’interprétation dans la jurisprudence de la Cour de justice // Miscellanea W.J. Ganshof van der Meersch. vol. 2. Bruxelles, 1972. P. 325 - 363.
  29. Pirker B., Entin K. Bosman’s second life? The Eurasian Economic Union Court and the free movement of professional athletes // Legal issues of economic integration. 2019. Vol. 46. No. 2. P. 133.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) 2023 Russian Academy of Sciences