В статье приведены данные трофической деятельности самого крупного дендрофага Северо-Западного региона - лося (Alces alces, L. ) . В работе поставлена цель - дать оценку влияния лося на подрост хвойных пород - сосны, ели и можжевельника, как наиболее ценных в лесохозяйственном значении. Проблема «лось - лес» остается актуальной на протяжении 50 лет. Исследования проводились на территориях после сплошных рубок с естественным зарастанием лиственно-хвойного молодняка 5-25 лет. Вырубки различались по площади и составу хвойных пород. Проведен перечет подроста и подлесочных пород, сделан учет различных видов механических повреждений, наносимых лосем по различным типам - обкусывание боковых побегов годичного прироста, скусывание верхушечных побегов, заломы стволов деревьев, погрызы коры. Также приведена оптимальная численность лося с учетом кормовой емкости угодий, сделан прогноз на основе повторных наблюдений о выживаемости поврежденных экземпляров сосны и можжевельника. В результате исследований было выявлено, что запас древесно-веточного корма на разных по площади молодняках с идентичным составом влияет на состояние хвойных пород, подвергшихся повреждению лосем. Наиболее предпочитаемая из хвойных пород - сосна, затем можжевельник. Ель в качестве кормового объекта за все время наших исследований лося не интересовала. Больший процент ущерба сосне и можжевельнику был нанесен в лиственно-хвойных молодняках 5-20 лет незначительной площади (4,2 га), окруженной огромными территориями свежих сплошных вырубок. На более значительных площадях в силу достаточного количества лиственных кормов не только на зарастающей вырубке, но и на примыкащей к ней территории, значительного ущерба обнаружено не было. Процент погибших экземпляров рассматриваемых пород небольшой. На малой пробной площади, по нашим прогнозам, со временем может произойти изменение породного состава соснового лесного биогеоценоза на еловый. Известно, что лось предпочитает мозаичность местообитаний, поэтому, с целью предотвращения полной затравленности хвойных пород лосем, необходимо стремиться к сохранению оптимальной площади рубок примыкающих территорий, которые впоследствии будут использоваться лосем как кормовые угодья.
лось (Alces alces, L.), вырубка, хвойные породы, повреждения, оптимальная численность, Вологодская область
1. Абатуров Б. Д., Лопатин В. Н. 1985. Влияние пастбищного удаления фитомассы на продуктивность растительности // Млекопитающие в наземных экосистемах. М.: Наука, 27-37.
2. Абатуров Б. Д. 2005. Кормовые ресурсы, обеспеченность пищей и жизнеспособность популяций растительноядных млекопитающих // Зоологический журнал Т. 84, № 10. 1251-1271.
3. Александрова И. В., Красовский Л. И. 1961. О зимнем питании лосей в Кировской области // Зоологический журнал Т. 40, № 8, 1246-1250.
4. Белов Л. А. 2008. Влияние косули на естественное и искусственное лесовосстановление Джабык-Карагайского бора: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. Ектеринбург.
5. Булахов В. Л. 2003. Трофическая роль млекопитающих-фитофагов в лесных биогеоценозах Степного Приднепровья // Вісник Дніпропетровського університету. Біологія, екологія 11, 142-146.
6. Гаевская Л. С., Краснополин Е. С. 1956. Изменение растительного покрова овцеводческих пастбищ глинистой пустыни и предгорной полупустыни Средней Азии под влиянием выпаса // Бот. журн. Т.41, 7. 962-975.
7. Гордеева Т. К., Ларин И. В. 1965. Естественная растительность полупустыни Прикаспия как кормовая база животноводства. М.: Наука.
8. Динесман Л. Г. 1959. Вредная деятельность копытных в лесхозах СССР. Роль диких копытных животных в лесном хозяйстве. Вып. 13. М.: Издательство Академии наук СССР, 5-24.
9. Динесман Л. Г. 1961. Влияние диких млекопитающих на формирование древостоев. М.: Изд-во АН СССР.
10. Козлов В. М. 2010. Влияние различных способов рубок леса на среду обитания и популяции охотничьих животных Европейской тайги: монография. Киров: Вятская ГСМХА.
11. Козлов В. М. 2012.Типология охотничьих угодий с основами охотустройства: Уч. пособие. Киров: Вятская ГСХА.
12. Козловский А. А. 1959. Повреждение лесных молодняков лосями // Охота и охотн. хоз-во 12, 18-20.
13. Курхинен Ю. П., Данилов П. И., Ивантер Э. В. 2006. Млекопитающие Восточной Фенноскандии в условиях антропогенной трансформации таежных экосистем. М.: Наука.
14. Кучерук В. В. 1985. Травоядные млекопитающие в аридных экосистемах внетропической Евразии // Млекопитающие в наземных экосистемах. М.: Наука, 166-223.
15. Мартынов Е. Н., Масайтис В. В., Гороховников А. В. 2014. Охотничье дело. Охотоведение и охотничье хозяйство / Под ред. Мартынова Е. Н. Изд. 2-е, испр. СПб.: Лань.
16. Мухуров Л. И. 2009. Формирование породного состава сосновых молодняков, поврежденных лосем // Труды БГТУ. Сер. I. Лесное хоз-во. Вып. XVII, 77-88.
17. Основы охотоустройства: методические указания. 2012 / сост.: Мартынов Е. Н., Гороховников А. В., Масайтис В. В. СПб.: СПбГЛТУ.
18. Перовский М. Д. 2003. Методы управления популяциями охотничьих животных России. М.: Лион.
19. Петровский М. Д., Канаков Е. С. 1982. Эколого-морфологические особенности и продуктивность европейских лосей // Повышение продуктивности звероводства и охотничье-промысловой фауны: труды ВСХИЗО. М., 36-58.
20. Пилипко Е. Н. 2015. Кормовая емкость угодий лося (Alces alces, L) в Вологодском районе Вологодской области // Фундаментальные и прикладные науки сегодня: Материалы VI Международной научно-практической конференции, North Charleston, USA, 24-25 августа 2015 г. CreateSpace. 10-14.
21. Пилипко Е. Н. 2017. Трофическое влияние лося (Alces Alces L.) на территории смешанных и лиственных молодняков Вологодской области в летний период // Известия ВУЗов. Лесной журнал 2 (356), 52-66.
22. Работнов Т. А. 1983. Фитоценология. М.: Изд-во МГУ.
23. Ровкач А. И. 2011. Состояние сосновых культур в Негорельском учебно-опытном лесхозе, подверженных влиянию копытных, и мероприятия по его улучшению // Труды БГТУ. Серия Лесное хозяйство 1, 113-115.
24. Смелов С. П. 1966. Теоретические основы луговодства. М.: Колос. Смирнов К. В. 2009. Плотность населения лося и косули и их влияние на лесовозобновление по природным зонам Челябинской области: Автореф. дис. … канд. с.-х. наук. Екатеринбург, 24.
25. Тимофеева Е. К. 1974. Лось (экология, распространение, хозяйственное значение). Л.: Ленингр. ун-т.
26. Трофимов В. Н., Мушников А. А. 1991. Лось, ксилофаги и грибные болезни как факторы ослабления рекреационных ельников Московской области // Известия ВУЗов. Лесной журнал 2, 19-23.
27. Федоров Ф. Ф. 1983. Влияние лося на лесовосстановительные процессы на вырубках в центральной части зоны хвойно-широколиственных лесов: Дис. … канд. с.-х. наук. М.
28. Феклистов П. А. 2002. Влияние популяций лосей Архангельской области на древесно-кустарниковую растительность // Бызова Н. М. (отв. ред.). География Европейского Севера. Проблемы природопользования, социально-экономические, экологические: сб. науч. трудов. Архангельск: ПГУ, 201-211.
29. Ellison L. 1960. Influence of grazing on plant succession of range-land // Bot. Rev. V.26, 1. 1-78.
30. Mc Naughton S. J. 1979. Grazing as an optimisation process: grass - ungulate relationship in Serengeti // Am. Nat. Vol. 113, 5. 691-703.
31. Mueggler W. F. 1967. Response of mountain grassland vegetation to clipping in southwestern Montana // Ecology 48(6): 942-949.
32. Neff D. J. 1964. What constitutes proper level of browse use // Proc. 3 rd Annu. Meet. North Mex. Ariz. Sess. Wildlife Soc. Sanford. 2. 435-451.
