Работа выполнена в русле исследований, затрагивающих тематику взаимодействия субъекта и текстовых сущностей, а точнее - проблему понимания текста. Предметом изучения избраны особенности функционирования метафоры в научном тексте, цель работы установление критериев идентификации метафоры с учетом того, что свойства и функции метафоры не могут рассматриваться отвлеченно от ее непосредственного погружения в текстовый материал, что выводит к более глобальной проблеме - субъективности лингвистического исследования. В ходе работы применялись методы контекстуального анализа и дискурс-анализа с элементами лексикографического анализа лексического прототипа. Известно, что научный текст избегает фигуральных выражений, однако определенную степень насыщенности научного текста метафорическими выражениями отрицать нельзя. При изучении текстов научного содержания, тем не менее, вызывает сложность определение выражения как метафорического, т.е. возникает проблема понимания метафоры. На выявление в тексте метафоры влияет специфика текстового материала, например, стиля. Наряду с критерием истинности , принцип идентификации метафоричности по словарям мог бы стать достаточным основанием для выделения метафоры в научном тексте. Основание истинности позволило бы выделить сам факт переноса (небуквального словоупотребления), а с помощью словаря идентификацию выражения как метафорического можно было бы закрепить, установив источник переноса. Для реципиента-лингвиста характерны все те же особенности, которые присущи любому другому реципиенту, в частности, неизбежная неадекватность понимания. Но понимание при этом является самоцелью, а путь к этой цели - интерпретационный (лингвистический) анализ. Лингвист-исследователь осознает свою субъективность и зависим от этого, поскольку вынужден вырабатывать систему критериев, которая способствовала бы «объективной научности» его исследования. Если в лингвистическом анализе учесть единство информационного поля и выделить систему опорных критериев, в дальнейшей работе постоянно используя их, то тогда субъективность реципиента-лингвиста становится величиной, которой можно в известной степени пренебречь.
метафора, метафорическое выражение, научный текст, понимание, дискурс-анализ, адекватность понимания, лингвистический анализ, проблема идентификации, субъективность
1. Антипов Г.А., Сорокин Ю.А., Марковина И.Ю. Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989.
2. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.
3. Архипов И.К. О принципах идентификации переносных значений // Studia Linguistica: Сб. науч. ст. Вып. 4 / Отв. ред. В.М.Аринштейн, Н.А.Абиева. СПб., 1997.
4. Бехтерева Н.П., Бундзен П.В., Гоголицын Ю.Л. Мозговые коды психической деятельности. Л., 1977.
5. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.
6. Иванов Вяч.Вс. Ассиметрия мозга и динамика знаковых систем // Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1. М., 1998.
7. Йоргенсен М., Филлипс Л.Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2008.
8. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры / Ред.-сост. Н.Д.Арутюнова. М., 1990.
9. Ортони Э. Роль сходства в уподоблении и метафоре // Теория метафоры / Ред.-сост. Н.Д.Арутюнова. М., 1990.
10. Петров В.В. Метафора: от семантических представлений к содержательному анализу // Вопросы языкознания. 1990. № 3.
11. Разинкина Н.М. Развитие языка английской научной литературы. М., 1978.
12. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 1998.
13. Серль Дж. Метафора // Теория метафоры / Ред.-сос. Н.Д.Арутюнова. М., 1990.
14. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. К проблеме понимания метафоры // Метафора в языке и тексте. М., 1988.
15. Ricoeur P. The Metaphorical Process as Cognition, Imagination, and Feeling // On Metaphor: Essays based on a simp. “Metaphor: the conceptual leap”, in Febr. 1978 / Ed. by Sheldon Sacks. Chicago; L., 1978.
