В статье рассмотрен вопрос биоремедиации буровых шламов. Целью исследования является изучение микробиологическихпроцессов, происходящих в почвогрунтах на основе бурового шлама, с последующим применением их для биологического этапа рекультивации нарушенных земель. Изучены микробиологические характеристики бурового шлама и четырёх образцов почвогрунтов на его основе с добавлением диатомита, доломитовой муки, торфа, гипса, глауконита, гуминового препарата «Росток» в разных пропорциях. Выполнены посевы на агаризованные среды: мясопептонный агар (МПА), крахмало-аммиачный агар (КАА), среду Мюнца, среду Чапека, в зависимости от определяемой группы микроорганизмов. Оценена общая численность микрофлоры, численность сапрофитов, микроорганизмов, растущих на крахмало-аммиачном агаре (КАА), бактерий, использующих углеводороды (УОБ), микромицетов и актиномицетов. Рассчитан коэффициент минерализации. Общая численность микрофлоры в образцах варьировалась от 51 до 271 млн КОЕ/г. Доля сапрофитов составила 16,7–24,8% от общего количества микрофлоры. Доля микроорганизмов, растущих на КАА, составила 15,6-36,6%. Минимальная численность УОБ составила 2,0 млн КОЕ/г почвогрунта, максимальная – 22,0 млн КОЕ/г. Коэффициент минерализации варьируется от 0,81 до 1,63, что говорит о разных темпах процессов минерализации. Численность микромицетов, определённая на среде Чапека, варьировалась в пределах от 0,01 до 3,33 млн КОЕ/г, на КАА – от 0,03 до 10,4 млн КОЕ/г. При этом численность микромицетов намного ниже численности бактерий, что нормально для почвогрунтов. Численность актиномицетов варьировалась от 0,2 до 7,3 млн КОЕ/г. Наибольшая численность актиномицетов отмечена при внесении торфа и гуминового препарата «Росток». Доля актиномицетов в общей численности микрофлоры на КАА составила от 0,6 до 14%. Наблюдается развитие общей численности микрофлоры, увеличение разнообразия микробоценоза, что свидетельствует о снижении концентраций водорастворимых солей, нефтепродуктов и наличии дополнительного источника питания в виде торфа. На основании полученных данных сделан вывод о возможности применения почвогрунтов на основе бурового шлама с добавлением торфа и гуминового препарата «Росток» для рекультивации нарушенных земель.
буровой шлам, биоремедиация, почвогрунт, рекультивация, микробиологический анализ
1. Васильченко А.В., Воеводина Т.С. Проблема экологической оценки загрязнения почв нефтепродуктами // Вестник Оренбургского государственного университета. 2015. №10(185). С. 147–151.
2. Рядинский В.Ю., Соромотин А.В., Денеко Ю.В. Состав и свойства буровых отходов Западной Сибири // Вестник Тюменского государственного университета. 2004. №3. С. 51–55.
3. Глазовская М.А., Пиковский Ю.И. Скорость самоочищения почв от нефти в различных природных зонах // Природа. 1980. №5. С. 118–119.
4. Назаров А.В. Влияние нефтяного загрязнения почвы на растения // Вестник Пермского университета. 2007. №5(10). С. 134–141.
5. Вельков В.В. Биоремедиация; принципы, проблемы, подходы // Биотехнология. 1995. №3-4. С. 20–27.
6. Григорьян Г.Р., Николаева Т.Г., Сунгатуллина Л.М. Изменение биологическихпараметров почвенной экосистемы в агробиоценозах в условиях различных систем земледелия // Георесурсы. 2011. №2(38). С. 9–13.
7. Сенчакова Т.Ю. Микромицеты черноземных почв как объект биоиндикации в антропогенно-трансформированных экосистемах // Наука и современность. 2010. №6-1. С. 55–59.
8. Пикушова Э.А., Букреев Н.А., Москалева С.К. Пшидаток Изменение численности микромицетов в черноземе, выщелоченном в зависимости от технологий возделывания озимой пшеницы сорта Фортуна // Научный журнал КубГАУ. 2012. №81. С. 459–475.
9. Сакаева Э.Х., Рудакова Л.В. Оценка биологической активности техногрунтов на основе буровых шламов для рекультивации нарушенных земель // Теоретическая и прикладная экология. 2020. №4. С. 192–197.
10. Тарасова С.С. Экологическая оценка почвогрунтов на основе буровых шламов для биологического этапа рекультивации нарушенных земель в условиях Западной Сибири: дисс… кандидат биологических наук. Тюмень, 2022. 195 с.
11. Звягинцев Д.Г., Бабьева И.П., Зенова Г.М. Биология почв. М.: Изд-во МГУ, 2005. 445 с.
12. Комаревцева Л.Г. Микробиологическая активность почвы на фоне действия и последействия разных видов удобрений // Вестник АПК Верхневолжья. 2010. №3. С. 43–46.
13. Хабибуллина Ф.М. Характеристика почвенной микобиоты во вторичных лиственных лесах подзоны средней тайги (Республика Коми) // Известия Самарского научного центра РАН. 2014. №1-3. С. 891–895.
14. Назарько М.Д. Изменение состава почвенных микромицетов при интенсивном антропогенном воздействии в северных районах Кубани // Изв. вузов. Пищевая технология. 2007. №4. С. 110–111.
15. Колесникова И.Я., Воронин Л.В. Изменение комплексов почвенных грибов под действием различных систем обработки почвы и удобрений // Ярославский педагогический вестник. Естественные науки. 2011. №1. С. 114–118.
16. Воронин Л.В., Колесникова И.Я. Инициированные комплексы почвенных грибов в агроценозах // Ярославский педагогический вестник. 2012. №1. Т. III (Естественные науки). С. 90–93.
17. Куркина Ю.Н., Нгуен Тхи Лан Хыонг. Микромицеты в почвах Белгородской области под бобовыми культурами // Вестник защиты растений. 2014. №2. С. 51–54.
18. Utobo E.B., Tewari L. Soil enzymes as bioindicators of soil ecosystem status // Applied Ecology and Environmental Research. 2015. Vol. 13(1). P. 147–169. https://doi.org/10.15666/aeer/1301_147169
19. Baldrian P. Microbial enzyme-catalyzed processes in soils and their analysis // Plant Soil Environmental. 2009. №55 (9). P. 370–378. https://doi.org/10.17221/134/2009- PSE
20. Dariush M.-T., Mina K.M. Crude oil-polluted soil induces ultrastructural and enzyme activity changes in the Shoot of Lentil // Journal of Stress Physiology & Biochemestry. 2017. Vol. 10. №1. P. 112–121.
