Contacts of S.F.Platonov with Russian military historical society
- 作者: Mitrofanov V.V.1
-
隶属关系:
- West Siberian Institute of Finance and Law, Nizhnevartovsk
- 期: 编号 4 (2012)
- 页面: 15-19
- 栏目: Articles
- URL: https://vestnik.nvsu.ru/2311-1402/article/view/49202
- ID: 49202
如何引用文章
全文:
详细
The author of the article dwells upon various contacts of the outstanding Russian historian with one of the central Russian scientific societies of late 19th — early 20th century. The author uses a considerable amount of the archive materials.
全文:
Выдающийся русский историк конца XIX — первой трети XX в. состоял почетным, действительным, пожизненным членом многих научно-исторических и археологических обществ, архивных комиссий. Эти связи представляют большой интерес в плане раскрытия организаторской, научной, общественной деятельности ученого. Проблемы военной истории были предметом специального анализа в монографиях, исследованиях и рецензиях С.Ф.Платонова [2. С. 197—207]. Он был знаком с целым рядом военных деятелей, организаторами академического и кадетского образования в России [3. С. 55—63]. В.Г.Глазов — генерал от инфантерии, назначенный в 1909 г. Председателем комиссии по празднованию знаменательных событий, связанных с участием России в войнах XVII—XIX вв., — находился в переписке с С.Ф.Платоновым. Главная задача комиссии — совместно с Русским военно-историческим обществом (далее — РВИО) «выделить те исторические события, которые представляют наиболее знаменательные в жизни государства и в деятельности армии, на коих хотим и сосредоточить внимание». В.Г.Глазов видел в С.Ф.Платонове «высокопочитаемого русского историка», поэтому его участие в работе комиссии признавалось «крайне необходимым». В ее состав был приглашен также ординарный профессор Николаевской военной академии полковник А.К.Баиов [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 21885. Л. 6—6 об.]. С.Ф.Платонова интересовал вопрос: в чем должны заключаться его полномочия и непосредственная польза от его участия в комиссии. Г.В.Глазов разъяснил, что «никакой работы» от ученого «не потребуется: важно будет» только знать его «оценку того или иного исторического события», поэтому не настаивал на определенной большой работе, а предлагал определиться с той формой участия, которую сам член комиссии «найдет возможным предложить». С.Ф.Платонова пригласили на первое заседание комиссии, которое должно было состояться 6 декабря 1909 г. в портретном зале Главного штаба [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 2656. Л. 7—8]. Авторитет «князя науки» по истории Смутного времени был непререкаем, но таким же знатоком его признавали и в вопросах военной истории той эпохи. Еще 20 февраля 1900 г. А.З.Мышлаевский просил о назначении встречи, для того чтобы услышать «авторитетное суждение» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 3612. Л. 4] исследователя именно по военным вопросам[1]. Многолетние связи поддерживались С.Ф.Платоновым с Д.А.Скалон — председателем РВИО. В одном из писем, направленных С.Ф.Платонову в начале 1907 г., А.З.Мышлаевский писал об инициативе создания исторического общества, занимающегося изучением вопросов военной истории. «Мысль об учреждении Общества, посвященного изучению русской военной старины, впервые была высказана еще в первой половине прошлого столетия известным военным историком кн. Голицыным[2]», — сообщалось в письме. Группа энтузиастов намечала «в ближайшем, по возможности, будущем» учредить РВИО. В письме же излагались «вкратце» задачи общества: «1. изучение военной истории прошлого русского народа и 2. объединение на этой почве лиц, непосредственно работающих в области военной истории или же содействующих расширению военно-исторического кругозора…». А.З.Мышлаевский был уполномочен от инициаторов создания общества «убедительно просить» С.Ф.Платонова «присоединиться к числу членов-учредителей» военно-исторического общества. Его устав предполагали составить с учетом мнений, которые должны быть высказаны и обсуждены на первом собрании членов-учредителей. Ответ А.З.Мышлаевский просил направить не позже 23 марта с уверенностью, что знаток русской истории согласится принять звание члена-учредителя общества. С.Ф.Платонов ответил отказом, направив 20 марта письмо А.З.Мышлаевскому следующего содержания: «Милостивый государь, Александр Захарович! Я очень благодарю Вас за Ваше лестное ко мне обращение по поводу “военно-исторического общества”. Сочувствовать основанию такого общества я могу совершенно искренне. Но я боюсь входить в число его учредителей как потому, что не имею соответственных специальных познаний, так и потому что не обладаю свободным временем для работы в обществе, носить же звание учредителя так сказать заглазно — не в моих нравах, ибо я по старому обычаю думаю, что “где рука, там и голова”. Вот мой искренний ответ. Практический же вывод сделайте сами. Примите уверение в совершенном почтении к Вам и Вашего слуги. С.Платонов» [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 2. Л. 71—71 об.]. Несмотря на отказ, через полгода после открытия общества С.Ф.Платонов был избран действительным членом РВИО за «широкие заслуги в области исторической науки», о чем он извещался 26 октября. Созданное общество привлекло внимание Николая II, и уже 20 октября император, принимая во «внимание цели РВИО» (в уставе общества записано, что его цель — «изучение военно-исторического прошлого русского народа во всех его проявлениях»), принял на себя звание почетного члена общества и пожаловал общество наименованием «императорским» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 5], а 4 ноября намеревался лично присутствовать на торжественном собрании общества, которое планировалось провести в помещении собрания армии и флота. О программе мероприятия, в которую входили доклад, молебствие, чтение и подписание членами общества всеподданнейшего адреса и завтрак, информировался С.Ф.Платонов, которому передали и Устав РВИО. В совет общества входили председатель генерал-лейтенант Скалон, товарищ председателя генерал-лейтенант Мышлаевский, члены полковник Баиов, статский советник Военский, генерал-лейтенант Каменский, генерал-майор Колюбакин, генерал-лейтенант в отставке Кротков, полковник Симанский, доктор русской истории Н.Чечулин, член-секретарь подполковник Струков [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 1—2, 5—11]. Одним из направлений сотрудничества С.Ф.Платонова с обществом являлось рецензирование вышедших из печати книг. К этому времени С.Ф.Платонов был одним из авторитетных рецензентов, написавших десятки отзывов и рецензий по поручению Ученого комитета МНП [4. С. 203—221; 5. С. 92—96]. 3 апреля 1908 г. С.Ф.Платонов получил брошюру генера-майора Борисова «Древнерусские военные повести» для рассмотрения и «компетентного заключения, насколько труд этот представляется полезным», о чем должен был информировать совет общества. 14 марта 1916 г. его просили дать «просвещенное заключение» на книги члена РВИО Ф.И.Зубарева «Город Старица и Вознесенский монастырь», «Русские городища и города в связи с развитием русской государственности» и «Деревянные, кирпичные, глинобитные сооружения в Старицком кремле» и др. Названные работы были представлены на соискание золотого знака общества [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 184. Л. 83; 7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 12, 42]. В письме на бланке действительного члена Московского Археологического института имени императора Николая II, направленном в общество, Ф.И.Зубарев, имевший звание полковника, именует себя «ученым археологом», при этом указывает, что направляет свои труды не 1 мая, а заранее, так как «на днях должен выехать на театр военных действий» [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 184. Л. 84—84 об.] (В ответном письме, направленном С.Ф.Платоновым Д.А.Скалону, содержится отзыв на труды Ф.И.Зубарева, ранее не привлекавший внимания [6. С. 77—82]). РВИО, как и все другие научно-исторические общества, готовилось торжественно отметить 300-летний юбилей династии Романовых. 26 февраля 1913 г. назначалось торжественное собрание общества в восемь часов вечера на Литейном, 20. В программе значилось (после приветственной речи председателя общества) пять докладов: 1. С.Ф.Платонов «1613 год в Московском государстве»; 2. профессор А.К.Баиов «Национальные черты русского военного искусства в Романовский период нашей истории»; 3. А.В.Немитц «Борьба России за моря при Романовых»; 4. профессор А.Г.Елчанинов «Государи Дома Романовых как Верховные Вожди вооруженных сил России»; 5. П.Н.Симанский. «Развитие военного искусства как науки в царствование династии Романовых» [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 167. Л. 8]. Согласно списку зарегистрированных на собрании присутствовало 144 действительных, членов — сотрудников и гостей. С.Ф.Платонов был зарегистрирован под № 76. 9 марта от имени совета общества А.Г.Елчанинов и А.К.Баиов направили С.Ф.Платонову благодарность за участие в торжественном собрании общества и произнесенную речь [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 167. Л. 25], которая была оценена как «высокоинтересная» и рассматривалась в качестве проявления «ценного внимания» к обществу. 9 марта А.Г.Елчанинов направил С.Ф.Платонову ее стенограмму с просьбой исправить и дать разрешение на публикацию в следующем номере издаваемого обществом журнала [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 167. Л. 24]. А.К.Баиов, будучи заведующим изданиями ВРИО, позже недоумевал по поводу отказа С.Ф.Платонова напечатать ее отдельным изданием. (Напомним, что в одном из изданий общества в 1912 г. С.Ф.Платонов опубликовал работу «Патриарх Гермоген и архимандрит Дионисий (историческая поминка)» (Записки разряда военной Археологии и Археографии императорского Русского военно-исторического общества. СПб., 1912. Т. 2. С. 1—7), в том же году она была опубликована отдельным изданием). Свой отказ С.Ф.Платонов направил секретарю общества В.П.Струкову (на бланке директора ЖПИ «26 марта 1913 г. Милостивый государь, Дмитрий Петрович! Просмотрев прилагаемую стенограмму, я нахожу ее вообще удачною, но решительно ходатайствую о том, чтобы ее в печатном издании не воспроизводить, а просто приложить к журналу заседания. Устно я просил об этом Д.А.Скалона, и он, по-видимому, внял моим доводам и дал свое мне согласие. С истинным почтением и преданностью Ваш усердный слуга С.Платонов» [1. Ф. 11. Оп. 2. Д. 45. Л. 2]), а последний — редактору изданий общества. «Надеюсь, глубокоуважаемый Сергей Федорович, что этот Ваш запрет не распространяется на “Журнал императорского Русского военно-исторического общества”, в котором мне хотелось бы, как редактору “Журнала”, воспроизвести это слово, конечно, с соответствующей оговоркой, каким образом это слово увидело свет, и что оно воспроизводится по записям постороннего лица» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 2185. Л. 13, 19—19 об.], — писал 21 апреля 1913 г. А.К.Баиов. Ему хотелось надеяться на то, что автор выступления все-таки даст согласие опубликовать его, но С.Ф.Платонов был настроен категорически против: «к сожалению, я решительно не могу дать св[оего] согласия (по мотивам, изложенным в беседе с Д.А.С. (Д.А.Скалоном. — В.М.) пока печатать стенограмму текста моей речи 24.02.» (Автор письма допускает неточность, датируя собрание общества 24 февраля). Мотивы отказа, изложенные в устной беседе, остались неизвестны, но этот эпизод связей общества и С.Ф.Платонова следует считать самым значимым. Военный министр, признавая важность патриотической и научной работы РВИО, учредил знак общества двух степеней достоинства — золотой и серебряный. За заслуги перед русской исторической наукой и РВИО С.Ф.Платонову 23 ноября 1913 г. был присужден золотой знак. (Золотой знак ручной работы стоил 80 рублей, штампованный — 60 рублей, бронзовый золоченый — 12 рублей, серебряный — 15 рублей, штампованный — 12 рублей, бронзовый высеребренный — 10 рублей. Квитанция, по которой уплатил С.Ф.Платонов, свидетельствует о том, что он получил соответствующий знак, который вручался после внесения его стоимости [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 15]). Первым в списке награжденных значится император (ему вручен знак без номера), затем следуют Н.П.Михневич, Д.П.Струков, А.К.Баиов, П.Н.Симанский, М.М.Бородкин, Г.С.Табаев, Д.А.Скалон, Н.И.Веселовский, С.Ф.Платонов (под № 12), всего 21 человек [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 184. Л. 1]. С.Ф.Платонов иногда проявлял не совсем тактичное поведение. В частности, на письмо от 31 августа 1910 г. за № 196 казначея общества А.К.Баиова с напоминанием, что за действительным членом числится неуплаченный взнос за 1909—1910 г. в размере 10 руб., С.Ф.Платонов делает карандашный набросок ответа следующего содержания: «Милостивый государь А.К. (Баиов. — В.М.)! В свое время я уклонился от вступления в состав основателей Русского военно-исторического общества, тем не менее, был избран в действительные члены этого общества без моего согласия. Сообщая эти обстоятельства, я не вижу на себе обязательств по взносам в кассу» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 2185. Л. 18]. Как члену общества С.Ф.Платонову направлялись издания, подготовленные его сотрудниками. Например, 4 декабря 1905 г. А.К.Баиов направил ему свою недавно опубликованную работу «Русская армия в царствование императрицы Анны Иоановны» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 2185. Л. 1]. Д.А.Скалон, будучи главным редактором очерков «Столетие военного министерства», 1 февраля 1915 г. направил в библиотеку ЖПИ два экземпляра очередного «Библиографического указателя», составленного действительным членом РВИО Н.М.Затворницким, в надежде на то, что он будет «полезным», а 22 июня того же года препровождались и «Исторические очерки». (В следующем году С.Ф.Платонов получит еще одну книгу этого издания [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 167. Л. 41]). Уповая на авторитет «первого в России историка» и его научное беспристрастие, совет РВИО в лице его председателя рассчитывал на участие действительного члена в нашумевшем, доведенном до суда деле, связанном с именем упомянутого Н.М.Затворницкого. С.Ф.Платонова просили быть экспертом по его исследованию. Д.А.Скалон, знавший «много лет» Н.М.Затворницкого, характеризовал его «с отличной стороны, как известного своими библиографическими трудами и автора восьмитомника “Исторических очерков”», выполнявшего по поручению великого князя Николая Михайловича, председателя Русского исторического общества, «серьезные исторические изыскания» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 20—21]. 4 сентября 1915 г. С.Ф.Платонов получил благодарность за участие в этом запутанном деле. В него был вовлечен и К.А.Военский. Д.А.Скалон не сомневался, что выступление С.Ф.Платонова в суде «будет иметь решающее значение для исхода дела» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 28]. Суть вопроса сводилась к следующему: в газете «Новое время» № 12763 появилась статья «Легкий способ стать библиографом» с явно не настоящей подписью П.Зе-ть, где известный исследователь (Н.М.Затворницкий) был назван «неким». До появления статьи К.А.Военский был забаллотирован в члены РВИО, он увидел в этом происки Н.М.Затворницкого, которого обвинил в «нечистоплотности», а точнее, в «заимствованиях», по сути, в плагиате, и подал на него в суд с намерением взыскать 21 000 руб. По убеждению Д.А.Скалона, дело являлось «недоразумением» и «возбуждено недобросовестно» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 24]. Кроме С.Ф.Платонова экспертное заключение делал и Н.Д.Чечулин, написавший большой отчет о «заимствованиях» Н.М.Затворницкого [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 29]. Выступление С.Ф.Платонова, как и предполагали, предрешило результат судебного разбирательства, сыграло, по мнению Д.А.Скалона, «решающее значение», поскольку суд видел в лице ученого «одного из авторитетнейших представителей науки», — так писал 28 ноября 1915 г. председатель РВИО. Суд принял решение: в удовлетворении иска отказать. Таким образом, приведенные сведения иллюстрируют отдельные эпизоды создания Русского военно-исторического общества, его первые шаги, степень участия С.Ф.Платонова в его деятельности, взаимоотношения выдающегося историка с другими членами общества, некоторые черты его не совсем простого характера.×
作者简介
Victor Mitrofanov
West Siberian Institute of Finance and Law, Nizhnevartovsk
Email: viktor-n1962@mail.ru
Doctor of History, Associate Professor of the Department for Science and Humanities
参考
- Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи.
- Митрофанов В.В. Некоторые вопросы военной истории в творчестве С.Ф.Платонова // Экономическая наука и высшее образование как приоритетное направление регионального развития: Докл. и сообщ. Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 10-летию Западно-Сибирского института финансов и права (Нижневартовск, 15—16 мая 2008 года). Нижневартовск, 2009.
- Митрофанов В.В. О сотрудничестве С.Ф.Платонова с высшими военными учебными заведениями // Вестн. Нижневарт. гос. гуманит. ун-та: Исторические науки. 2008. № 3.
- Митрофанов В.В. С.Ф.Платонов и Министерство народного просвещения: основные направления сотрудничества // Социально-экономические проблемы регионального развития: Тез. региональной науч.-практ. конф. (Нижневартовск, 18 мая 2006 г.). Нижневартовск, 2006.
- Митрофанов В.В. С.Ф.Платонов и Ученый комитет Министерства народного просвещения // Тюменский исторический сборник. Тюмень, 2006. Вып. 9.
- Митрофанов В.В. С.Ф.Платонов как исследователь истории возникновения русских городов // Славяноведение. 2011. № 3.
- Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки.
补充文件
![](/img/style/loading.gif)