Contacts of S.F.Platonov with Russian military historical society

详细

The author of the article dwells upon various contacts of the outstanding Russian historian with one of the central Russian scientific societies of late 19th — early 20th century. The author uses a considerable amount of the archive materials.

全文:

Выдающийся русский историк конца XIX — первой трети XX в. состоял почетным, действительным, пожизненным членом многих научно-исторических и археологических обществ, архивных комиссий. Эти связи представляют большой интерес в плане раскрытия организаторской, научной, общественной деятельности ученого. Проблемы военной истории были предметом специального анализа в монографиях, исследованиях и рецензиях С.Ф.Платонова [2. С. 197—207]. Он был знаком с целым рядом военных деятелей, организаторами академического и кадетского образования в России [3. С. 55—63]. В.Г.Глазов — генерал от инфантерии, назначенный в 1909 г. Председателем комиссии по празднованию знаменательных событий, связанных с участием России в войнах XVII—XIX вв., — находился в переписке с С.Ф.Платоновым. Главная задача комиссии — совместно с Русским военно-историческим обществом (далее — РВИО) «выделить те исторические события, которые представляют наиболее знаменательные в жизни государства и в деятельности армии, на коих хотим и сосредоточить внимание». В.Г.Глазов видел в С.Ф.Платонове «высокопочитаемого русского историка», поэтому его участие в работе комиссии признавалось «крайне необходимым». В ее состав был приглашен также ординарный профессор Николаевской военной академии полковник А.К.Баиов [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 21885. Л. 6—6 об.]. С.Ф.Платонова интересовал вопрос: в чем должны заключаться его полномочия и непосредственная польза от его участия в комиссии. Г.В.Глазов разъяснил, что «никакой работы» от ученого «не потребуется: важно будет» только знать его «оценку того или иного исторического события», поэтому не настаивал на определенной большой работе, а предлагал определиться с той формой участия, которую сам член комиссии «найдет возможным предложить». С.Ф.Платонова пригласили на первое заседание комиссии, которое должно было состояться 6 декабря 1909 г. в портретном зале Главного штаба [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 2656. Л. 7—8]. Авторитет «князя науки» по истории Смутного времени был непререкаем, но таким же знатоком его признавали и в вопросах военной истории той эпохи. Еще 20 февраля 1900 г. А.З.Мышлаевский просил о назначении встречи, для того чтобы услышать «авторитетное суждение» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 3612. Л. 4] исследователя именно по военным вопросам[1]. Многолетние связи поддерживались С.Ф.Платоновым с Д.А.Скалон — председателем РВИО. В одном из писем, направленных С.Ф.Платонову в начале 1907 г., А.З.Мышлаевский писал об инициативе создания исторического общества, занимающегося изучением вопросов военной истории. «Мысль об учреждении Общества, посвященного изучению русской военной старины, впервые была высказана еще в первой половине прошлого столетия известным военным историком кн. Голицыным[2]», — сообщалось в письме. Группа энтузиастов намечала «в ближайшем, по возможности, будущем» учредить РВИО. В письме же излагались «вкратце» задачи общества: «1. изучение военной истории прошлого русского народа и 2. объединение на этой почве лиц, непосредственно работающих в области военной истории или же содействующих расширению военно-исторического кругозора…». А.З.Мышлаевский был уполномочен от инициаторов создания общества «убедительно просить» С.Ф.Платонова «присоединиться к числу членов-учредителей» военно-исторического общества. Его устав предполагали составить с учетом мнений, которые должны быть высказаны и обсуждены на первом собрании членов-учредителей. Ответ А.З.Мышлаевский просил направить не позже 23 марта с уверенностью, что знаток русской истории согласится принять звание члена-учредителя общества. С.Ф.Платонов ответил отказом, направив 20 марта письмо А.З.Мышлаевскому следующего содержания: «Милостивый государь, Александр Захарович! Я очень благодарю Вас за Ваше лестное ко мне обращение по поводу “военно-исторического общества”. Сочувствовать основанию такого общества я могу совершенно искренне. Но я боюсь входить в число его учредителей как потому, что не имею соответственных специальных познаний, так и потому что не обладаю свободным временем для работы в обществе, носить же звание учредителя так сказать заглазно — не в моих нравах, ибо я по старому обычаю думаю, что “где рука, там и голова”. Вот мой искренний ответ. Практический же вывод сделайте сами. Примите уверение в совершенном почтении к Вам и Вашего слуги. С.Платонов» [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 2. Л. 71—71 об.]. Несмотря на отказ, через полгода после открытия общества С.Ф.Платонов был избран действительным членом РВИО за «широкие заслуги в области исторической науки», о чем он извещался 26 октября. Созданное общество привлекло внимание Николая II, и уже 20 октября император, принимая во «внимание цели РВИО» (в уставе общества записано, что его цель — «изучение военно-исторического прошлого русского народа во всех его проявлениях»), принял на себя звание почетного члена общества и пожаловал общество наименованием «императорским» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 5], а 4 ноября намеревался лично присутствовать на торжественном собрании общества, которое планировалось провести в помещении собрания армии и флота. О программе мероприятия, в которую входили доклад, молебствие, чтение и подписание членами общества всеподданнейшего адреса и завтрак, информировался С.Ф.Платонов, которому передали и Устав РВИО. В совет общества входили председатель генерал-лейтенант Скалон, товарищ председателя генерал-лейтенант Мышлаевский, члены полковник Баиов, статский советник Военский, генерал-лейтенант Каменский, генерал-майор Колюбакин, генерал-лейтенант в отставке Кротков, полковник Симанский, доктор русской истории Н.Чечулин, член-секретарь подполковник Струков [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 1—2, 5—11]. Одним из направлений сотрудничества С.Ф.Платонова с обществом являлось рецензирование вышедших из печати книг. К этому времени С.Ф.Платонов был одним из авторитетных рецензентов, написавших десятки отзывов и рецензий по поручению Ученого комитета МНП [4. С. 203—221; 5. С. 92—96]. 3 апреля 1908 г. С.Ф.Платонов получил брошюру генера-майора Борисова «Древнерусские военные повести» для рассмотрения и «компетентного заключения, насколько труд этот представляется полезным», о чем должен был информировать совет общества. 14 марта 1916 г. его просили дать «просвещенное заключение» на книги члена РВИО Ф.И.Зубарева «Город Старица и Вознесенский монастырь», «Русские городища и города в связи с развитием русской государственности» и «Деревянные, кирпичные, глинобитные сооружения в Старицком кремле» и др. Названные работы были представлены на соискание золотого знака общества [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 184. Л. 83; 7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 12, 42]. В письме на бланке действительного члена Московского Археологического института имени императора Николая II, направленном в общество, Ф.И.Зубарев, имевший звание полковника, именует себя «ученым археологом», при этом указывает, что направляет свои труды не 1 мая, а заранее, так как «на днях должен выехать на театр военных действий» [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 184. Л. 84—84 об.] (В ответном письме, направленном С.Ф.Платоновым Д.А.Скалону, содержится отзыв на труды Ф.И.Зубарева, ранее не привлекавший внимания [6. С. 77—82]). РВИО, как и все другие научно-исторические общества, готовилось торжественно отметить 300-летний юбилей династии Романовых. 26 февраля 1913 г. назначалось торжественное собрание общества в восемь часов вечера на Литейном, 20. В программе значилось (после приветственной речи председателя общества) пять докладов: 1. С.Ф.Платонов «1613 год в Московском государстве»; 2. профессор А.К.Баиов «Национальные черты русского военного искусства в Романовский период нашей истории»; 3. А.В.Немитц «Борьба России за моря при Романовых»; 4. профессор А.Г.Елчанинов «Государи Дома Романовых как Верховные Вожди вооруженных сил России»; 5. П.Н.Симанский. «Развитие военного искусства как науки в царствование династии Романовых» [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 167. Л. 8]. Согласно списку зарегистрированных на собрании присутствовало 144 действительных, членов — сотрудников и гостей. С.Ф.Платонов был зарегистрирован под № 76. 9 марта от имени совета общества А.Г.Елчанинов и А.К.Баиов направили С.Ф.Платонову благодарность за участие в торжественном собрании общества и произнесенную речь [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 167. Л. 25], которая была оценена как «высокоинтересная» и рассматривалась в качестве проявления «ценного внимания» к обществу. 9 марта А.Г.Елчанинов направил С.Ф.Платонову ее стенограмму с просьбой исправить и дать разрешение на публикацию в следующем номере издаваемого обществом журнала [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 167. Л. 24]. А.К.Баиов, будучи заведующим изданиями ВРИО, позже недоумевал по поводу отказа С.Ф.Платонова напечатать ее отдельным изданием. (Напомним, что в одном из изданий общества в 1912 г. С.Ф.Платонов опубликовал работу «Патриарх Гермоген и архимандрит Дионисий (историческая поминка)» (Записки разряда военной Археологии и Археографии императорского Русского военно-исторического общества. СПб., 1912. Т. 2. С. 1—7), в том же году она была опубликована отдельным изданием). Свой отказ С.Ф.Платонов направил секретарю общества В.П.Струкову (на бланке директора ЖПИ «26 марта 1913 г. Милостивый государь, Дмитрий Петрович! Просмотрев прилагаемую стенограмму, я нахожу ее вообще удачною, но решительно ходатайствую о том, чтобы ее в печатном издании не воспроизводить, а просто приложить к журналу заседания. Устно я просил об этом Д.А.Скалона, и он, по-видимому, внял моим доводам и дал свое мне согласие. С истинным почтением и преданностью Ваш усердный слуга С.Платонов» [1. Ф. 11. Оп. 2. Д. 45. Л. 2]), а последний — редактору изданий общества. «Надеюсь, глубокоуважаемый Сергей Федорович, что этот Ваш запрет не распространяется на “Журнал императорского Русского военно-исторического общества”, в котором мне хотелось бы, как редактору “Журнала”, воспроизвести это слово, конечно, с соответствующей оговоркой, каким образом это слово увидело свет, и что оно воспроизводится по записям постороннего лица» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 2185. Л. 13, 19—19 об.], — писал 21 апреля 1913 г. А.К.Баиов. Ему хотелось надеяться на то, что автор выступления все-таки даст согласие опубликовать его, но С.Ф.Платонов был настроен категорически против: «к сожалению, я решительно не могу дать св[оего] согласия (по мотивам, изложенным в беседе с Д.А.С. (Д.А.Скалоном. — В.М.) пока печатать стенограмму текста моей речи 24.02.» (Автор письма допускает неточность, датируя собрание общества 24 февраля). Мотивы отказа, изложенные в устной беседе, остались неизвестны, но этот эпизод связей общества и С.Ф.Платонова следует считать самым значимым. Военный министр, признавая важность патриотической и научной работы РВИО, учредил знак общества двух степеней достоинства — золотой и серебряный. За заслуги перед русской исторической наукой и РВИО С.Ф.Платонову 23 ноября 1913 г. был присужден золотой знак. (Золотой знак ручной работы стоил 80 рублей, штампованный — 60 рублей, бронзовый золоченый — 12 рублей, серебряный — 15 рублей, штампованный — 12 рублей, бронзовый высеребренный — 10 рублей. Квитанция, по которой уплатил С.Ф.Платонов, свидетельствует о том, что он получил соответствующий знак, который вручался после внесения его стоимости [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 15]). Первым в списке награжденных значится император (ему вручен знак без номера), затем следуют Н.П.Михневич, Д.П.Струков, А.К.Баиов, П.Н.Симанский, М.М.Бородкин, Г.С.Табаев, Д.А.Скалон, Н.И.Веселовский, С.Ф.Платонов (под № 12), всего 21 человек [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 184. Л. 1]. С.Ф.Платонов иногда проявлял не совсем тактичное поведение. В частности, на письмо от 31 августа 1910 г. за № 196 казначея общества А.К.Баиова с напоминанием, что за действительным членом числится неуплаченный взнос за 1909—1910 г. в размере 10 руб., С.Ф.Платонов делает карандашный набросок ответа следующего содержания: «Милостивый государь А.К. (Баиов. — В.М.)! В свое время я уклонился от вступления в состав основателей Русского военно-исторического общества, тем не менее, был избран в действительные члены этого общества без моего согласия. Сообщая эти обстоятельства, я не вижу на себе обязательств по взносам в кассу» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 2185. Л. 18]. Как члену общества С.Ф.Платонову направлялись издания, подготовленные его сотрудниками. Например, 4 декабря 1905 г. А.К.Баиов направил ему свою недавно опубликованную работу «Русская армия в царствование императрицы Анны Иоановны» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 2185. Л. 1]. Д.А.Скалон, будучи главным редактором очерков «Столетие военного министерства», 1 февраля 1915 г. направил в библиотеку ЖПИ два экземпляра очередного «Библиографического указателя», составленного действительным членом РВИО Н.М.Затворницким, в надежде на то, что он будет «полезным», а 22 июня того же года препровождались и «Исторические очерки». (В следующем году С.Ф.Платонов получит еще одну книгу этого издания [1. Ф. 11. Оп. 1. Д. 167. Л. 41]). Уповая на авторитет «первого в России историка» и его научное беспристрастие, совет РВИО в лице его председателя рассчитывал на участие действительного члена в нашумевшем, доведенном до суда деле, связанном с именем упомянутого Н.М.Затворницкого. С.Ф.Платонова просили быть экспертом по его исследованию. Д.А.Скалон, знавший «много лет» Н.М.Затворницкого, характеризовал его «с отличной стороны, как известного своими библиографическими трудами и автора восьмитомника “Исторических очерков”», выполнявшего по поручению великого князя Николая Михайловича, председателя Русского исторического общества, «серьезные исторические изыскания» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 20—21]. 4 сентября 1915 г. С.Ф.Платонов получил благодарность за участие в этом запутанном деле. В него был вовлечен и К.А.Военский. Д.А.Скалон не сомневался, что выступление С.Ф.Платонова в суде «будет иметь решающее значение для исхода дела» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 28]. Суть вопроса сводилась к следующему: в газете «Новое время» № 12763 появилась статья «Легкий способ стать библиографом» с явно не настоящей подписью П.Зе-ть, где известный исследователь (Н.М.Затворницкий) был назван «неким». До появления статьи К.А.Военский был забаллотирован в члены РВИО, он увидел в этом происки Н.М.Затворницкого, которого обвинил в «нечистоплотности», а точнее, в «заимствованиях», по сути, в плагиате, и подал на него в суд с намерением взыскать 21 000 руб. По убеждению Д.А.Скалона, дело являлось «недоразумением» и «возбуждено недобросовестно» [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 24]. Кроме С.Ф.Платонова экспертное заключение делал и Н.Д.Чечулин, написавший большой отчет о «заимствованиях» Н.М.Затворницкого [7. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4180. Л. 29]. Выступление С.Ф.Платонова, как и предполагали, предрешило результат судебного разбирательства, сыграло, по мнению Д.А.Скалона, «решающее значение», поскольку суд видел в лице ученого «одного из авторитетнейших представителей науки», — так писал 28 ноября 1915 г. председатель РВИО. Суд принял решение: в удовлетворении иска отказать. Таким образом, приведенные сведения иллюстрируют отдельные эпизоды создания Русского военно-исторического общества, его первые шаги, степень участия С.Ф.Платонова в его деятельности, взаимоотношения выдающегося историка с другими членами общества, некоторые черты его не совсем простого характера.